MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 20.04.1982 tarihinden itibaren 21.04.2006 tarihine kadar, 1479 sayılı Kanun kapsamında, ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı 20.04.1982-21.04.2006 tarihleri arasında 1479 sayılı ... Yasa sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir.
Mahkeme istemin reddine karar vermiştir.
Dosyadaki delillerden, davacının terzilik faaliyeti nedeniyle vergi mükellefiyet kaydının 02.03.1978-31.12.1995 tarihleri arasında olduğu, terziler odasına 27.01.1983-07.11.1997 tarihleri arasında kayıtlı bulunduğu, esnaf sicil kaydının ise 30.12.1984-21.04.2006 tarihleri arasında mevcut olduğu, 1997, 1999 ve 2004 yıllarında da 506 sayılı Yasa'ya tabi çalışmalarının bulunduğu, davacının ... giriş formunu düzenleyerek Kurum'a verdiğini, kendisine 0856121605 ... numarasının verildiğini ve 30.06.1997 tarihinde de 15.000.00 TL prim ödemesinde bulunduğunu iddia ettiği, Kurum'un ise 24.06.1983 tarihinde, davacıya ... giriş bildirgesini doldurup kayıtlı olduğu vergi dairesinden onaylatarak göndermesi için tebligat yapıldığını ancak giriş bildirgesini intikal ettirmediğinden tescilinin bulunmadığını, belirtilen ... numarasında davacının kaydının olmadığını, ancak Kurum veznesine bu numaraya 30.06.1997 tarihinde ödemede bulunulduğunu bildirdiği görülmüştür.
Davacının vergi, oda ve sicil kayıtları, ... ... numarası, bu numaraya ödeme yapılması gözetilerek, davanın sosyal güvenliğe yönelik bulunması dikkate alınıp, araştırmanın genişletilerek deliller olabildiğince toplanarak sonuca gidilmesi, buna göre 0856121605 ... numarasında kimin kayıtlı olduğunun Kurum'dan sorulması, bu numarada kayıtlı şahsi dosyanın getirtilerek incelenmesi, 30.06.1997 tarihinde Kurum veznesine yapılan ödemeye ait belgelerin getirtilmesi, kimin tarafından ödeme yapıldığının Kurum'dan sorulması, davacıdan ödemeye ait belgeleri varsa ibraz etmesinin istenilmesi, gelen cevap ve belgelerin dosyadaki delillerle birlikte değerlendirilerek istem hakkında bir karar verilmesi gerekirken, gerekli araştırma ve inceleme yapılmaksızın yetersiz bilirkişi görüşleri esas alınarak karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.