MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 23.8.1965 tarihinden itibaren 39 gün süre ile asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı ile dahili davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen 23.8.1965 tarihinden itibaren 39 günlük sigortalı çalışmasının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 23.8.1965 tarihinden itibaren 39 gün davalı işverene ait 6224.01 sicil numaralı işyerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Öte yandan, hizmet tespiti davaları, tespit davasının bir türü olması nedeniyle dinlenebilmesi (esasına girilebilmesi) için diğer genel dava şartları yanında davacının bu davayı açmakta hukuki yararı (menfaatı) bulunmalı, davacının tespitini istediği sigortalı çalışmalarının işveren tarafından yöntemince Kuruma bildirildiği anlaşılan hallerde, bildirilen bu süreler yönünden istemin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmelidir.
Somut olayda, davacının "..." sicil numaralı davalı Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü'ne ait " Polatlı DDY Poz Şefliği " işyerinde 23.8.1965 tarihinden itibaren 39 günlük çalışması 31.8.1965 tarihinde Kurum kayıtlarına giren sigortalı işe giriş bildirgesi ve 1963/3.dönemine ait "üç aylık sigorta primleri bordrosu" ile davacının " 4746348" sigortalı sicil numarası üzerinden Kuruma bildirilmiş ve davacının sigortalı hizmet cetveline işlenmiştir. Her ne kadar sigortalı hizmet cetvelinde işyeri sicili " 6226.01" olarak yazılı ise de çalışmaya başlama tarihi ve çalışma süresi ile işe giriş bildirgesi ve dönem bordroları gözönüne alındığında işyeri sicilinin hizmet cetveline yanlış aktarıldığı açıktır. Hal böyle olunca, davacının davalı işyerinde geçen sigortalı çalışmalarının işveren tarafından Kuruma bildirildiği anlaşılmakla davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun ve davalı Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.