MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 1.7.1981-3.1.1983 tarihleri arasındaki sigortalı hizmet süresinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı SGK'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının ıslah beyanı da dikkate alındığında 01.07.1981 tarihinde 1 gün süreyle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, kendisini vekille temsil ettirmediği halde, davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının avukatlık ücretine ilişkin 5. bendinin silinmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 14.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.