MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1986-10.6.2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava davacının 1986-10.06.2004 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde kesintisiz çalıştığı iddiasına dayalı davalı kuruma eksik bildirilen sürelerin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verildiğinden avukatlık ücretinin hizmet tespiti davasının davalılar olan kendilerini avukatla temsil ettiren SGK Başkanlığı ile işveren yararına verilmesi gerekirken yalnızca davalı işveren yararına verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinin 2. satırındaki “davalı ........ A.Ş.’ye" sözcüklerinin silinerek, yerine "davalılara verilmesi" sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 18.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.