MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, ...'lu olarak gösterilmeyen hizmet sürelerinin tesbitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 14.6.1982 tarihinden itibaren zorunlu ... sigortalısı olarak tescili ile Kurumca gösterilmeyen 2.6.1991-27.6.1991, 22.12.1994-21.11.1996, 12.9.1998-15.5.2000 tarihleri arasında zorunlu ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının 8.6.1982-5.1.1987, 2.6.1991- 27.6.1991, 20.12.1994- 21.11.1996, 12.9.1998- 15.5.2000 tarihleri arasında zorunlu ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının 21.5.2009 tarihli sigorta belgesinden 19.8.1986-1.6.1991, 26.8.1991-19.12.1994, 22.11.1996-11.9.1998, 16.5.2000 ve devamı şeklinde vergi kaydının 14.6.1982 tarihinden devam eden Şoförler Odası Kaydının, 31.2.1993 tarihinden devam eden sicil kaydının, 28.6.1996 tarihli sigortalılık belgesinde ise 18.9.1986-7.1.1987, 6.1.1987-1.6.1991, 28.6.1991-12.12.1994 tarihleri arasında vergi kaydının, 8.6.1982 tarihinde başlayan devam eden Şoförler Odası Kaydının, 31.12.1993 tarihinde başlayıp devam eden sicil kaydının olduğu, vergi kaydına göre 18.9.1986 tarihinde ...'a kayıt ve tescilinin yapıldığı, 14.4.1992 tarihinde ilk prim ödemesinin olduğu, 1993,1996,1997 yıllarında prim ödemelerinin bulunduğu, 1992 ve 1997 aylarından faydalanarak bu primleri ödediği 28.7.2008 tarihli prim ödeme ekstresinden anlaşılmaktadır. Davalı Kurumca sigortalılığının 18.9.1986 tarihinde başlatıldığı, 8.6.1982-5.1.1987, 2.6.1991-27.6.1991, 20.12.1994-21.11.1996, 12.9.1998-15.5.2000 tarihleriarasında ... sigortalısı olarak kabul edilmediği görülmektedir.
Kanunların geriye yürümesi konusunda mevzuatımızda 5510 sayılı Yasanın geçici 17. maddesine benzer şekilde , 1479 sayılı Yasada bir düzenleme bulunmamaktadır.
İlke olarak her yasa yürürlüğe girdiği andan itibaren derhal hukuksal sonuçlarını doğurmaya başlar. Bunun doğal sonucunda yasaların yürürlüğe girmelerinden önceki olayları etkilemeyeceği yani geriye yürüyemeyecekleridir.
Somut olayda, davacının 18.9.1986 tarihinde 1479 sayılı Kanuna tabi zorunlu ... sigortalı olarak kayıt ve tescil edildiği, ilk prim ödemesini 14.4.1992 tarihinde yaptığı, 1982-1986 döneminde prim ödemesi olmadığı gibi ödese dahi prim ödemesinin davalı Kurumca uzun süre kullanıldığına dair dosyada delil yoktur. Bu nedenle mahkemece davacının 8.6.1982-19.8.1986 tarihleri arasındaki döneme ait tespit istemi dışındaki sürelere ait mahkemece verilen karar doğru ise de, 8.6.1982-19.8.1986 tarihleri arasındaki tespite karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümden silinerek yerlerine,
"1-Davanın kısmen kabulü ile davacının 19.8.1986-5.1.1987 , 2.6.1991-27.6.1991, 20.12.1994-21.11.1996, 12.9.1998-15.5.2000 tarihleri arasında zorunlu ... sigortalısı olduğunun tespitine, fazla istemin reddine,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Ücret Tarifesine göre 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 159,00 TL yargılama giderinden davanın kısmen kabul ve red oranına göre takdiren 150,00 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 21.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.