MAHKEMESİ:... Mahkemesi
Davacı, 01.02.1996-28.12.2007 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun ve 5510 sayılı Yasa'nın 24. maddesi kapsamında prim borçlarının yapılandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının 01.02.1996-28.12.2007 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğunun ve 5510 sayılı Yasa’nın 24. maddesi kapsamında prim borçlarının yapılandırılması hükümlerinden yararlanması gerektiğinin tesbitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 01.02.1996-31.12.1998 tarihleri arasında ve 01.01.2001-31.12.2001 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğunun ve 5458 sayılı Yasa kapsamında prim borçlarının yapılandırılması hükümlerinden yararlanması gerektiğinin tesbitine, karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 22.11.1976-26.12.2007 tarihleri arasında Zeytin ve Zeytinyağı Tarım Satış Kooperatifi'ne üye olduğu,ocak 1996 tarihinde ilk prim kesintisinin yapıldığı, ayrıca 1997,1998 ve 2001 yıllarında da prim kesintisi yapıldığı,5510 sayılı Yasa’nın 24. maddesi kapsamında prim borçlarının yapılandırılması için 28.07.2008 tarihinde Kurum'a başvuru yaptığı görülmektedir.
Mahkemece, davacının Tarım ... sigortalılığının tesbitine yönelik verilen karar doğru ise de, davacının 5510 sayılı Yasa’nın 24. maddesi kapsamında prim borçlarının yapılandırılması hükümlerinden yararlanması gerektiğinin tesbitini istemesine karşın kararda davacının 5458 sayılı Yasa kapsamında prim borçlarının yapılandırılması hükümlerinden yararlanması gerektiğinin tesbitine şeklinde hüküm kurularak HUMK’nun 74.maddesine muhalefet edilmesi isabetsiz olmuştur.
Öte yandan, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, davalı Kurum lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümünün silinerek yerine,
" Davanın kısmen kabulü ile, Davacının 01.02.1996-31.12.1998 tarihleri arasında 1050 gün ve 01.01.2001-31.12.2001 tarihleri arasında 360 gün olmak üzere 1410 gün süreyle 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine,fazla istemin reddine,
5510 sayılı Yasa’nın 24. maddesi gereğince prim borçlarının yapılandırılması hükümlerinden yararlanması gerektiğinin tesbitine,
Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000.00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynı tarife gereğince hesaplanan 1.000.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 197.00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 71.60 TL’nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 125.40 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına" tarih ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.