MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalı işveren nezdinde 1.6.1999-15.9.2008 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2- Dava, davacının 01.06.1999-15.09.2008 tarihleri arasında davalı Belediyeye ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbiti ile bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının 01.06.2000-15.09.2008 tarihleri arasında davalı Belediyeye ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tesbitine karar verilmesi gerekirken, maddi hata sonucu “01.06.1999-15.09.2008” tarihleri arasında çalıştığının tesbitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Davanın kısmen kabulü nedeniyle reddolunan kişinin üzerinden kararı temyiz eden Kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması ve yargılama giderinin buna göre bölüştürülmüş olmaması da bozmayı gerektirir.
Ne var ki, kararın gerekçe kısmındaki açıklamadan maddi hataya dayalı olduğu anlaşılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, kararı davalı Belediye Başkanlığının temyiz etmediği de gözetilerek H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine;
“Hizmet tespiti davasının kısmen kabulü ile; Davacının davalı Belediye Başkanlığına ait işyerinde 01.06.2000-15.09.2008 tarihleri arasında çalıştığının ve bu süre içerisinde 506 sayılı Yasa kapsamında S.G.K'na bildirilmeyen 341 günlük hizmetinin bulunduğunun TESPİTİNE, fazla talebin reddine, davanın kısmen reddi nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T'ne göre 575.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ...K'ya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün yargılama giderlerine ilişkin 20. ve 21. satırlarının silinerek yerine " Davacı tarafından yapılan 263.50 TL yargılama giderinin davalı SGK Başkanlığının sorumluluğu 100.00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.