MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 13.2.1998 ile dava tarihi olan 11.6.2009 tarihleri arasında kesintisiz Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 13.2.1998 ile dava tarihi olan 11.6.2009 tarihi arasında 2926 Sayılı Yasa’ya göre Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 13.2.1998-31.12.2001 tarihleri arasında davacının Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Gerçekten, davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesine koşut geçmiş Tarım ... hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir.
Somut olayda, davacı dava konusu dönemde Tarım ... sigortalısı olarak kuruma 1.11.2005 tarihinde tescil edilmiştir.. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan yasanın 5. maddesi ile 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut Toprak Mahsulleri Ofisi'ne ait ofis alım fişinden davacının teslim ettiği ürün bedelinden ilk prim kesintisinin 5.8.2001 tarihinde yapıldığı, anılan yıların dışında ürün teslimine ve teslim edilen ürün bedelinden prim kesintisi yapıldığına ilişkin belge bulunmadığı, davacının 13.2.1998 tarihinden itibaren Ziraat Odasının üyesi olduğu, adına kayıtlı ziraat arazinin bulnmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, davacı tarafından teslim edilen ürün bedelinden, ilk prim kesinti tarihi olan Ağustos 2001 tarihini takip eden 01.09.2001 tarihinden itibaren, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın başlatılması gerekirken, 2001 yılından önce davacının ürün teslimine ve kesinti yapıldığına dair dosya içerisinde belge bulunmadığı halde Ziraat Odası kaydının esas alınarak sigortalılığın başlatılması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacının 01.09.2001-31.12.2001 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa gereği Tarım ... sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 34.30-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davanın kısmen kabulü nedeniyle hüküm tarihinde uygulanmakta olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000.00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak vekille temsil edilen davacıya verilmesine, 1.000.00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil edilen davalıya verilmesine,
5-Davanın kısmen kabul edildiği dikkate alınarak davacı tarafından yapılan yargılama giderinden takdiren 20,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 15.7.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.