MAHKEMESİ: ... 4. İş Mahkemesi
Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, mahkeme 01/03/2010 tarihli ek kararıyla davalının temyiz isteğinin reddine karar vermiş, red kararının yine davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Davalı ... Yatçılık Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından temyiz olunan karar Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 434.maddesi gereğince muhtıra tebliğine rağmen gerekli temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması nedeni ile temyiz isteminin yerel mahkemece reddine ilişkindir.
Temyiz isteminin reddine ilişkin karara yöneltilen temyiz dilekçesi süresinde ise de, işin esasına ilişkin yerel mahkeme kararının temyizinden sonra HUMK 434. maddesinde belirtildiği şekilde temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda muhtıra tebliğ edildiği halde gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda HUMK 434/son maddesinin yollaması ile aynı yasanın 432/son hükmü uygulanarak yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine.
3-Dava 24.11.2006 tarihinde uğradığı iş kazasında yaralanan sigortalı ve onun yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir,
Mahkemece,davacı sigortalı Savaş Kaya dışındaki davacılar yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine,davacı Savaş bakımından ise 8459,96TL maddi,12000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki belge ve kayıtların incelenmesinde,davacının iş kazası nedeniyle sürekli işgüçü kaybının %8.1 olduğu,alınan iki kusur raporunda birbirine uyumlu olarak %75 işveren,%25 kazalı kusurunun bulunduğunun belirtildiği,alınan hesap raporunda sigortalının karşılanmamış zararının 8459,96TL olduğunun belirtildiği, anlaşılmıştır
Somut olayda manevi tazminat davası reddolunan davacı Y.. K.. aleyhine karar tarihine göre 1000,00TL olan maktu vekalet ücretinden fazla olarak 1200,00TL vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki 1086 sayılı Kanun'un temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme karşısında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Davalının temyiz talebinin reddine. Hüküm 4. bendinin silinerek yerine, “Davacı Y.. K..'nın reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 1000,00TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacılara yükletilmesine, 06/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy