MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVALILAR:
Davacı,davalılardan işverene ait işyerinde 22.6.2006-18.8.2006 tarihleri arasında çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacının, 22.06.2006-18.08.2006 tarihleri arasında sigortalı olması gereken çalışmalarının tespitine ilişkin talebi mahkemece aynen kabul edilmiştir.
Oysa davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır.Nitekim, davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır.
Davacının, bildirim dışı kaldığını ileri sürdüğü çalışmalarına ilişkin davalı işyeri kayıt ve ücret bordrolarında davacı adına bilgi ve belge bulunmamaktadır. Mahkemenin hükme esas aldığı ücret bordosunun da agustos 2006-eylül 2006 tarihleri arasında kalan 27 günlük çalışmaya ilişkin olup bu sürenin davalı Kuruma bildirildiği de ortadadır. Davalı işverenin işyeri kayıtlarının düzenli tutulduğu aynı nitelikteki benzer davaların bu nedenle reddine dair kararların da Yargıtay’ca onandığı gerçeği de dikkate alındığın da mahkemenin kabul gerekçesinin de doğru olmadığı açıktır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın ,davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'na iadesine, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.