MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacılar, murisi ...'ın 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanarak bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaliyle, ödenen aylıklar nedeniyle Kurum'a borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava; davacıların murisi olan ...'ın 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanarak bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile ödenen aylıklar nedeni ile Kurum'a 4.204,072,804 YTL borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kabulü ile davacının Kurum'a borcu bulunmadığının tespitine ilişkin verilen karar Yargıtay 21 Hukuk Dairesi'nin 14.12.2009 tarih 2008/20266 E 2009/16291 K sayılı kararı ile “ Davacıların murisinin 01.08.1995-31.03.1999 tarihleri arasındaki 2147 sayılı Yasa kapsamında borçlanmasına göre tespit edilen yaşlılık aylıkları ile 01.04.1999-29.07.2000 tarihleri arasındaki dönemde 3201 sayılı Yasaya göre borçlanılan süreler de eklenerek belirlenen aylık miktarına göre 1.501,11 YTL Kurum alacağı bulunduğunun tespit edilmiş olması ve dava açıldıktan sonra davacılar tarafından 24.04.2002 tarihinde Kurum'a 11.501,11 YTL ödeme yapıldığından bu miktar yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve buna göre yargılama giderleri hakkında karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile bozulduğu ve bozma ilamına uyulduğu halde, 01.08.1995-31.03.1999 tarihleri arasındaki 2147 sayılı Yasa kapsamında borçlanmasına göre tespit edilen yaşlılık aylıkları ile 01.04.1999-29.07.2000 tarihleri arasındaki dönemde 3201 sayılı Yasaya göre borçlanılan süreler de eklenerek belirlenen aylık miktarına göre Kurum alacağı olarak tespit edilen ve dava açıldıktan sonra davacılar tarafından Kurum'a ödenen 1.501,11 TL için konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın tümü yönünden konusu kalan dava hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine,
“1-Davanın kısmen kabulü ile davacıların murisi ...'ın 01.08.1995-18.08.2000 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıklar nedeni ile 2147 sayılı Yasaya göre hak ettiği aylıklar nedeni ile ödenmesi gereken 2.702,96 TL miktar için Kurum'a borcu bulunmadığının tespiti ile aykırı Kurum işleminin iptaline,
2-Davacıların murisi ...'ın 01.08.1995-18.08.2000 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıklar nedeni ile Kurum'a borçlu bulunduğu 1.501,11 TL nin davacılar tarafından yargılama sırasında ödenmiş olması nedeni ile bu miktar yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 61,70 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 229.00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 140.00 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına ,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.000.00 TL avukatlık ücretinin davalı Kurum'dan alınarak davacılara verilmesine, aynı tarife gereği 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı Kurum'a verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.