MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı,5510,5458 ve 4753 sayılı Yasalar kapsamında getirilmiş olan haktan yararlandırılmasına ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı Kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı Kurumca 2009/125, 2009/124, 2009/126, 2009/16872 takip numaralı ödeme emirlerinde talep edilen fazla alacak ve faiz miktarının tespiti ve iptali ile prim borçlarının 5458, 5763 sayılı Yasa ve 5510 Sayılı Kanunlarda düzenlenen yapılandırma hükümlerinden faydalandırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının Diyarbakır 2. İş mahkemesinin 26.2.2008 tarih ve 2006/541 E. 2008/42 K. sayılı kararı ile davacı yanında çalışan işçi ...'nin hizmetinin tesbitine karar verildiği bu kararın 21. Hukuk Dairesince 30.4.2009 tarihinde onanıp kesinleştiği davacının davasının bu kararın kesinleşmesi tarihinden önce 28.7.2008 tarihinde 5510 sayılı Yasanın geçici 24. maddesine göre yapılandırma talep ettiğinden, prim borçlarının yapılandırma istemi tarihine göre yapılandırmadan faydalandırılması gerektiğinin tesbiti ile 2009/124, 2009/125, 2009/126, 2009/16872 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının 28.7.2008 tarihli başvuru formu ile 5510 sayılı Yasa'nın geçici 24. maddesi gereğince borçlarının yapılandırılması talebinde bulunduğu, yapılandırmaya konu olan borcun, Diyarbakır 2. İş Mahkemesinin 2006/541 E. 2008/42 K. sayılı derdest olan davacı yanında çalışan işçi ...'nin hizmetinin tesbiti ile ilgili prim borcundan kaynaklandığı, kararın 21. Hukuk Dairesince 21.5.2009 tarihinde onanıp kesinleştiği davalı Kurumca davacının yapılandırma isteminin kararın kesinleşmesinden önce istendiği bu nedenle 5510 SK. nun geçici 24. maddesinden faydalanmayacağı 5763 ve 5458 Sayılı Yasalara görede var olan ödenmesi gereken bir borcun olması gerektiği, oysa henüz gerçekleşen, kesinleşen borcun olmadığı, işçi ... 'nin davasının yapılandırma başvuru tarihinde derdest olduğundan yapılandırma isteminin red edildiği anlaşılmaktadır.
..../....
...2...
15.5.2008 tarihli ve 5763 sayılı İş Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 26 ve 27. maddeleri ile 31.5.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa geçici 23 ve 24. maddeler eklenerek yapılan yasal düzenlemeler ile SGK'nun birikmiş alacaklarına ödeme kolaylığı getirilen düzenlemeler 26.5.2008 tarih ve 26887 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Söz konusu düzenlemelerden 23. madde Sosyal Güvenlik Kurumuna borcu bulunup söz konusu borçlarını yapılandırmak için başvuran ancak yapılandırma anlaşmasına uymayanlar ile ilgili olup 24. madde ise Uzlaşma Komisyonunca karara bağlanan ve Bakanlar Kurulunca onaylanarak Resmi Gazetede yayımlanan borçlar hariç olmak üzere başvuru tarihine kadar tahakkuk ettiği halde ödenmemiş olan 506 Sosyal Sigortalar Kanununa göre takip edilen özel sektör işverenleri ile Resmi sektör işverenlerinin, 2008//Mart ve önceki ayı dönemlerine ilişkin, sigorta prim borçları, Sosyal Güvenlik destek primi borçları işsizlik primi borçları, idari para cezası borçları 30.6.2008 tarihine kadar müracaat edilmesi kaydıyla 31.3.2008 tarihine kadar olan bitirilmiş olan özel bina inşaatı ile ihale konusu işlerden, Kurumca yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tesbit sonucunda yeterli işçilik bildiriminde bulunmadığı anlaşılanların fark işçiliğine ilişkin borçları girmektedir.
5763 sayılı Yasanın 27. maddesi ile 5510 sayılı Yasaya eklenen Geçici 24/6. maddesinde bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce bu madde kapsamına giren borçlar nedeniyle taşınır ve taşınmaz mallara konulan hacizler ile alınan teminatların yapılan ödemeler nispetinde, üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacaklarla ilgili hacizlerin ise ilk taksidin ödenmesinden sonra tümüyle kaldırılacağı bildirilmiş olup 6183 sayılı Yasaya göre çıkarılan ödeme emirlerinin iptal edileceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmamaktadır.
Mahkemece davacının prim borçları 5510 sayılı Kanunun geçici 24. maddesine girdiğinden süresinde müracaat olduğundan yapılandırmadan faydalandırılmasına ilişkin olarak verilen tespit kararı yerinde ise de, 2009/124, 2009/125, 2009/126 ve 2009/16872 takip numaralı ödeme emirlerinin mahkemece ancak 6183 sayılı Yasanın 58. maddesinde belirtilen zamanaşımı, kısmen ödeme, böyle bir borç olmaması iddiasıyla ödeme emrinin iptali istemi ile 7 günlük süre içinde dava sonucu davacının haklı çıkması halinde iptal edilebileceği, Kurumca yapılandırma ile ilgili işlemler tamamlandıktan sonra 6183 sayılı Yasaya göre takibe geçilmiş alacaklarla ilgili gerekli işlemlerin davalı Kurumca yapılacağı, mahkemece davacının yapılandırmadan yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmiş olmasının mahkemece ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini gerektirmeyeceği nazara alınarak "ödeme emirlerinin iptali" isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü ve karar verilmiş olması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...