MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.1.1978- 1.8.1981, 27.1.1984- 13.1.1986, 1.1.1987- 1.1.1992, 1.5.1992- 15.5.2001 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı işverenler yanında 01/01/1978-01/08/1981, 27/01/1984-13/11/1986, 01/01/1987-01/01/1992, 01/05/1992-15/05/2001 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin kabulü ile 10501993 sigorta sicil numaralı davacı ... ’nun davalı iş yerinde 15/12/1987-31/07/1988, 16/11/1988-31/12/1988, 14/02/1993-31/12/1995, 01/06/1996-15/05/2001 tarihleri arasında SGK’lı olarak çalıştığının ve bu sürede kuruma bildirilmeyen 546 günlük SGK’lı hizmetinin bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 ve 389.maddeleri uyarınca kararın hangi hususları içermesi gerektiği açıkça belirtilmiştir.Buna göre, madde de sayılan hususlarla birlikte ,hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.Ayrıca,verilen karar ile iki tarafa yüklenilen ve verilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır.
Somut olayda, davacının 15/12/1987-31/07/1988 ve 16/11/1988-31/12/1988 tarihleri arasında 41753 nolu ... ... işyerinde,14/02/1993-31/12/1995 tarihleri arasında 81129 nolu Zübeyde Aglagu işyerinde, 01/06/1996-15/05/2001 tarihleri arasında 15928 nolu ... Mak.San.End.Ürn.Paz.Tic.Ltd.Şti.işyeri olmak üzere davalı işverenlere ait üç ayrı işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca,infazda tereddüde yer vermemek için davacının davalı işverenlere ait üç ayrı işyerinde geçen çalışmalarının ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek yerine, “1-Davanın KABULÜ ile davacının 41753 nolu ... ... işyerinde 15/12/1987-31/07/1988 tarihleri arasında 91 gün ve 16/11/1988-31/12/1988 tarihleri arasında 15 gün,81129 nolu Zübeyde Aglagu işyerinde 14/02/1993-31/12/1995 tarihleri arasında 347 gün,15928 nolu ... Mak.San.End.Ürn.Paz.Tic.Ltd.Şti.işyerinde 01/06/1996-15/05/2001 tarihleri arasında 93 gün olmak üzere toplam 546 gün Kuruma bildirilmeyen çalışması olduğunun tespitine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan işverenlere yükletilmesine, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.