İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... 1. İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverenler nezdinde 25/09/1992- 30/11/1998 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve davalılardan ... Üretim Merkezi San ve Tic AŞ'nin 17.10.1997 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan karar gereğince şirket ünvanının ... Yapı Üretim Merkezi San ve Tic AŞ olarak değiştirilerek Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 3.11.1997 tarihli sayısında ilan edilmesi karşısında ... Üretim Merkezi San ve Tic AŞ vekilinin kararı süresinde temyiz etmesinin ... Yapı Üretim Merkezi San ve Tic AŞ yönünden de kararın temyiz edilmiş sayılması gerektiği sonucunu doğuracağı kabul edilerek adı geçen davalı şirketler ile Sosyal Güvenlik Kurumunun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 25.9.1992- 30.11.1998 tarihleri arasında davalı şirketlere ait işyerlerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının 1995/1-1997/2.dönemlerinde davalı ... Üretim Merkezi San ve Tic AŞ'ye, 1997/3- 1998/3 dönemlerinde ise ... Yapı Üretim Merkezi San ve Tic AŞ'ye ait işyerinde çalıştığı kabul edilmiş ise de varılan bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Görülmekte olan bir davada, davanın taraflarından birinin taraf ehliyetine sahip olup olmadığı dava şartı olup mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilir.
Davacı, ... Üretim Merkezi San ve Tic AŞ'de başlayan çalışmalarına ... Yapı Üretim Merkezi San ve Tic AŞ'de devam ettiğini belirtmektedir. Davalılardan ... Üretim Merkezi San ve Tic AŞ'nin 17.10.1997 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan karar gereğince şirket ünvanının ... Yapı Üretim Merkezi San ve Tic AŞ olarak değiştirilerek Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 3.11.1997 tarihli sayısında ilan edilmesi nedeniyle karar başlığında gösterilenin aksine tüzelkişiliği bulunan iki ayrı şirket bulunmamakta, ünvan değişikliğinden itibaren ... Yapı Üretim Merkezi San ve Tic AŞ ünvanıyla tek bir şirket bulunmaktadır. Hal böyle olunca, ünvan değiştirerek ... Yapı Üretim Merkezi San ve Tic AŞ ünvanını alan ... Üretim Merkezi San ve Tic AŞ'nin ayrı bir tüzelkişiliği bulunmadığından usul hukuku anlamında taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle taraf ehliyeti bulunmayan ... Üretim Merkezi San ve Tic AŞ yönünden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Somut olayda, davalı şirketler adına kayıtlı inşaat işyerlerinde “kalıpçı” olarak çalışan 25.5.1967 doğumlu davacı ...'ün 10.9.1992, 20.10.1992, 6.1.1994, 1.11.1995, 1.3.1997 tarihlerinde davalı şirketler adına kayıtlı işyerlerinde çalışmaya başladığını gösteren sigortalı işe giriş bildirgelerinin Kuruma verilerek bu işyerlerinde geçen sigortalı çalışmalarının kesintili olarak Kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacının davalı işyerlerinde geçen sigortalı çalışmalarının kesintisiz olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de davacının çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Davalı işyerlerine ait dönem bordrolarının tamamı getirtilmeden ve dinlenen tanıkların çalışma olgusunun araştırıldığı dönemin tamamında davacıyla birlikte çalışan ve kayıtlara geçen kişilerden olup olmadığı belirlenmeden bu tanık beyanlarının hükme esas alınması, dava konusu dönemi kapsayan davalı işyerlerine ait imzalı ücret bordroları ve puantaj kayıtları ile davacının işyeri özlük dosyası getirtilmeden, Kurumdan davalı işyerlerince sunulan "Sigortalı Eksik Gün Bildirim Formu" (Ek-8) ve ekleri olup olmadığı sorulmadan, 1997/3- 1998/3 dönemlerinde geçen ve ... sigortalı sicil numarasında kayıtlı çalışmaların davacıya ait olduğunu karar verilmesine karşın sigortalı sicil dosyası getirtilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, taraf ehliyeti bulunmayan ... Üretim Merkezi San ve Tic AŞ yönünden davanın reddine karar vermek, davalı işyerlerine ait dönem bordrolarını eksiksiz getirtmek, öncelikle davacının çalışma iddiasına konu dönemin tamamını kapsar biçimde bordro tanıklarını dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinde benzer işi yapan işlerle uğraşan işverenler veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, dava konusu dönemi kapsayan davalı işyerlerine ait imzalı ücret bordrolarını, puantaj kayıtlarını ve davacının işyeri özlük dosyasını getirtmek, davalı işyerlerince sunulan “Sigortalı Eksik Gün Bildirim Formu “ (Ek-8) ve ekleri olup olmadığını Kurumdan sormak, 14880271 sigortalı sicil dosyasını getirtmek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Yapı Üretim Merkezi San. Ve Tic. A.Ş. Ile Teknik Yapı Teknik ... A.Ş.'ne iadesine, 13/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.