MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı,davalı Kurum tarafından tahakkuk eden prim borcunun ödendiğinden dolayı Kuruma borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu ... sigortalısı olduğu, 09.05.2006 tarihinde prim borçlarını 5510 sayılı Yasanın 25.maddesine göre Yapılandırma Yasası kapsamında taksitlendirme talebinin 36 taksitle ödenmesinin Kurumca kabul edildiği halde Kurumca 5458 sayılı Kanunun 3. Maddesine göre 3 defadan fazla taksiti aksattığı gerekçesiyle iptal edilen borçlanmasının geçerli olduğunun prim borcu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, 5458 sayılı Yasanın 3. Maddesine göre dört defa temerrüde düşmediği bazı aylardaki ödemelerinin çok cüzi miktarda olduğu, davacı tarafından yapılan telafi edici ödemelerin itirazsız Kurumca alındığından Medeni Kanunun 2. Maddesine göre yapılandırmanın tamamen iptal edilmesi iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağından yapılandırma işlemini iptal eden Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 18.10.2000 tarihinde 1479 sayılı Kanuna tabi zorunlu ... sigortalısı olarak kayıt ve tescilininin yapıldığı, 18.06.2002 tarihinde terkin edilip 28.06.2002 tarihinde yeniden başlatıldığı ve 02.06.2009 tarihinde sona erdiği, 31.08.2009 tarihi itibariyle 7.480,85TL prim borcunun olduğu, 09.05.2006 tarihinde 5458 sayılı Yasa gereğince pirim borcunun 36 ay taksitlendirdiği ,taksitlerini 2008 yılı 7. ayına kadar düzenli ödediği ,2008 yılı 7. Ayından sonra 8. ay, 10. ay, 12. ay, 2009 yılında 1. 2. 3. ve 5. aylara ilişkin taksitleri ödemediği, davalı Kurumca yapılandırmanın 5458 sayılı Kanunun 3. maddesine göre tümden iptal edildiği görülmüştür.
Davacı aynı yıl içinde üçten fazla taksidi ödemediğinden davalı Kurumca 5458 sayılı Yasanın 3.maddesi gereğince yapılandırmanın iptal edilmiş olması doğru isede davacı uzunca süre taksitlerini muntazam olarak ödediğinden ve davalı Kurumca tahsil edilen para kullanıldığından yapılandırmanın tümden iptal edilmiş olması MK'nun 2.maddesine aykırı olup davacının yaptığı ödemenin karşıladığı süre yönünden yapılandırmanın geçerli olduğunun kabulü gerekir.
Mahkemece davacının 5458 sayılı Yapılandırma Yasası gereğince ödediği primlerin karşıladığı sürenin Kurumdan sorularak belirlendikten sonra, belirlenen süre yönünden yapılandırmanın geçerli olduğunun tesbitine karar verilmesi gerekirken yapılandırmanın tümüyle geçerli olduğunun tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Hukuk Genel Kurulunun 01.10.1997 gün ve 1997/10-578 Esas, 1997/758 Karar sayılı kararlarıda aynı yöndedir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy