MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 07.09.1994 - 06.11.2009 tarihleri arası tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava davacının 7.9.1994-6.11.2009 tarihleri arasında Tarım Bağ Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir
Mahkemece, davacının 1.11.1994-6.11.2009 tarihleri arsında Tarım Bağ Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda mahkemece Kurum lehine avukatlık ücretine hükmedilirken hükmün 5. bendinde, avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalı Kuruma verilmesi yerine “davacıdan alınıp davacıya verilmesi” şeklinde infazı mümkün olmayacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “davacıya ” sözcüğünün silinerek yerine “davalı Kurum’a” sözcüğünün yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.