MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı murisi, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar ve davalılardan ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-İş kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasına dair mahkemece verilen 4.2.2010 tarihli karar, davalı ... vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare davalı ...'ün, temyiz talebinden feragat etmiş olduğu anlaşıldığından davalı ... vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
3-Dava, davacıların murisi sigortalının 26.12.2003 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu ölmesi nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ile davacı çocuk ... için 25.000,00.-TL maddi ve 25.000,00.-TL manevi tazminat ile davacı eş için 50.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiştir.
Mahkemece maddi tazminat talebinin reddine ve davacı eşe 15.000,00.-TL ve davacı çocuk ...'a 10.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10.maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalılar yararına hükmedilecek avukatlık ücreti, davacılar yararına kabul edilen manevi tazminat miktarı için hükmedilen avukatlık ücretinden fazla olamaz. Bu nedenle reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalılar yararına 2.950,00.-TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki 1086 sayılı Kanun'un temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme karşısında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü, hüküm fıkrasının 5.bendindeki “7.700,00.-” rakamı silinerek, yerine “2.950,00.-” rakamının yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacı ve davalılardan ... ve ...'na yükletilmesine, 08/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.