İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... 7. İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 05/09/2005-19/04/2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 5.9.2005-19.4.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz geçen ve Kuruma eksik bildrilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı işyerinde kesintisiz çalıştığı kabul edilerek 5.9.1995-1.2.2006 ve 10.4.2006-19.4.2006 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmiştir.
Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HUMK md.417).
Somut olayda, davacının istemi davalı işyerinde kesintisiz geçen ancak Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespitine yönelik olup mahkemece davacının kesintisiz çalıştığı kabul edilerek yalnızca Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmaların tespitine karar verilmesi ve davacının isteminin reddine karar verilen herhangi bir bölümünün bulunmaması nedeniyle dava kabul edildiği halde davanın kısmen kabul edildiği düşüncesiyle davalılar yararına avukatlık ücretine karar verilmesi ve davacının yapmış olduğu yargılama giderinin HUMK'un 417.maddesine göre kabul ve red oranları gözetilerek taraflar arasında bölüştürülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının avukatlık ücretini dair (3.) ve yargılama giderine dair (4.) bendinin tümüyle silinerek yerine,
"3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 575,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu 295,40 TL yargılama giderinden 24,40 TL lik bölümünün davalı Kurum harçtan muaf olduğu için davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, kalan 271,00 TL yargılama giderinin ise davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davalıların yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.