MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/02/2000-07/06/2004 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.02.2000 – 07.06.2004 tarihleri arasındaki kesintisiz olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı işyerinde 06.04.2001 – 07.06.2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın kısmen reddi nedeniyle davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı HMK'nın 370/2.maddesi ( HUMK’nın 438/7. maddesi ) gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasınına 4 numaralı bend olarak “ Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.100,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 13/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy