MAHKEMESİ: ... 1. İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava; ... 1. İş Mahkmesi'nin dairemizce onanarak kesinleşen 06.12.2007 tarih ve 2000/751 E, 2007/705 K sayılı dosyasında görülen maddi – manevi tazminat davasında bilirkişi tarafından hesaplanan 5.982,24 TL maddi tazminata ilişkin olarak mahkemece fazla istem saklı tutularak verilen 4.000,00 TL'den bakiye kalan 1.982,00 TL'nin istemine ilişkindir.
Mahkemece; 1.982,00 TL'nin kaza tarihi olan 16.09.1997 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar A.. S.. ile davalı Hazineden alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık; yargılamanın görüleceği yargı yolunun saptanması ve davalı ...'e husumet yöneltilmesinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda; 18.09.1997 tarihinde rahatsızlanan davacı, ... SSK Hastanesi Acil Servisi'ne gitmiş ve doktorlar tarafından müdahale yapıldıktan sonra davacıya aynı hastanede hemşire olarak çalışan davalı A.. S.. tarafından iğne yapılmış ve yapılan tedavi sonrasında davacıda % 40 oranında sürekli işgöremezlik bulunduğu belirlenmiştir.
Zararlandırıcı olay hizmet kusuru niteliğinde olup bu nitelikteki davaların 2577 sayılı İYUK gereğince tam yargı davası olarak idari yargı yerinde görülmesi gerekirken M.. H.. yönünden Sağlık Bakanlığı'na karşı açılan davanın dava dilekçesinin yargı yolu nedeni ile reddine karar verilmeyerek esas hakkında hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Davalı A.. S.. yönünden ise; davalı işyerinde hemşire olup görevinin gereklerini yerine getirirken meydana gelen zararlar nedeniyle açılacak tazminat davalarının Anayasa'nın 129/5 maddesi gereği idareye karşı açılması gerekmektedir. Bu davalı yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmek yerine esas hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Öte yandan, dava dilekçesi davalı A.. S..'e tebliğ edilmemiş, davadan haberdar olmayan davalı duruşmalara da katılmamıştır. Davalının savunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulmuş olması da bozma nedenidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan A.. S..'e yükletilmesine, 13/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy