MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, borçlu olmadığının tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davadışı ...Sanayii AŞ'nin temsilcisi olduğu gerekçesiyle anılan şirketin Kuruma olan prim borcundan dolayı borçlandırılmasına ilişin işlemin iptali ile maaşına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davasının ve Kurumun tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Yasa’nın 58/5.maddesinde,İtirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan,hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağının %10 zamla tahsil edileceği bildirilmiştir.Hal böyle olunca,yargılama sonucunda davacı borçlu itirazında haksız çıktığına göre, itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağının %10 zamla davacıdan tahsiline ve Kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy