MAHKEMESİ: ... 3. İş Mahkemesi
Davacı, Kurum işleminin iptaline, borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, davacının eksik işçilik bildiriminden dolayı davalı Kurumca tahakkuk ettirilen prim borcuyla ilgili olarak yapılan işlemin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davacıya davalı Kurumca çıkartılan prim borcuna itirazının komisyon kararının reddine dair tebligatın 16/09/2009 tarihinde yapıldığı davanın ise 19/11/2009 tarihinde açıldığından yasada öngörülen 30 günlük dava açma süresi geçtiğinden davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacı Trafo Pano yapım işinden dolayı müfettişlikçe eksik işçilik bildirilmesinin tespit edilmesi üzerine 08/09/2009 tarihinde prim tahakkukuyla ilgili ödeme yazısının 16/09/2009 tarihinde davacıya tebliğ edildiği davacının 09/10/2009 tarihinde itrazı ile ünite komisyonunca itirazın 12/10/2009 tarihli karar ile reddedildiği, redde dair 19/10/2009 tarihli yazı davacıya 24/10/2009 tarihinde tebliğ edildiği davanın 19/11/2009 tarihinde açıldığı görülmüştür.
Somut olayda 506 sayılı Yasanın 3395 sayılı Yasayla değişik 79/5. maddesine göre SSK. Müfettişine davacının işyerinde eksik işçilik bildiriminden dolayı prim tahakkuku yapılıp davacıya 16/09/2009 tarihinde tebliği ile davacının 1 ay içerisinde Kurum ünitesine itiraz ettiği bu itirazın reddi kararının 24/10/2009 tarihinde davacıya tebliğ edildiği davacının yine 506 sayılı Kanunun 79/8. maddesine göre 1 aylık süre içerisinde 19/11/2009 tarihinde iş mahkemesine dava açtığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davacının yasada öngörülen 1 aylık süre içerisinde dava açtığı açıktır.
Mahkemece, davanın süresinde açıldığı nazara alınarak yapılacak tespit ve araştırma ile çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.