MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, alması gereken yaşlılık aylığının tespitiyle aylık farklarının hak ediş tarihi itibariyle işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının temyiz itirazlarının reddine.
2-Davalı Kurumun temyizine gelince;
Davacı dava dilekçesi ile 9022 gün hizmet süresi ile 16.07.2008 tarihinde 14. basamaktan emekli olduğunu, kendi durumunda bulunan kişilerin kendisinden daha yüksek yaşlılık aylığı aldığını belirterek alması gereken yaşlılık aylığının tespitini ve maaş farkının hak ediş tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili ise 4447 sayılı Yasa gereğince iki aşamalı maaş bağlandığını, ancak davacının ticari faaliyetinin devam etmesi nedeni ile davacının aylığından SGDP kesintisi yapıldığını, bağlanan yaşlılık aylığı miktarında hata olmadığını bildirmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının emeklilikteki ilk maaşının SYZ ve SGDP hariç 554,25 TL olduğunun tespitine, diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece 21.10.2009 tarihli ilk bilirkişi raporunun birinci bendi esas alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunun açıklamalar kısmında; dosya kapsamına göre davacının alması gereken yaşlılık aylığının 554,25 TL olarak belirlendiği, ancak bu miktara SYZ' nin dahil edilmediği ve SGDP' nin de düşülmediği belirtilerek, karşılaştırma yapılabilmesi için kurumdan davacıya ilk tahsis tarihinden itibaren her ay için tahakkuk ettirilen maaş ile bu maaşa eklenen vergi iadesi ve SYZ ile kesilen SGDP sağlık giderlerini ayrı ayrı gösteren ve her ay için ay be ay düzenlenmiş ( ilk toplu maaş ödemesi de ayrıştırılarak ) listenin celbi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişinin belirttiği hususların kurumdan sorulması üzerine gerekli belgelerin gönderildiği ve gelen belgelere göre hazırlanan 19.01.2010 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacının yaşlılık aylığının hesaplanmasında bir hata olmadığı belirtilmiştir.
Bu halde; Mahkemece ilk bilirkişi raporunu müteakip davalı kurumdan ilgili belgeler getirtilip ek rapor alındığında davanın reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin bilirkişi raporu alınmışken ve kararın gerekçe kısmında yaşlılık aylığının doğru hesaplandığına ilişkin ibareler kullanılmışken sebebi açıklanmadan ve yeterli sebep gösterilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olup kararın temyiz eden davalı Kurum yararına bozulmasını gerektirmektedir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 12.12.2011 gününde oy birliğiyle karar verildi.