MAHKEMESİ: ... 2. İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1997-12/03/2005 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının önce dernek sonra A.Ş. olan davalı nezdinde Kasım 1997 - 12/03/2005 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının, davalılara ait şehir içi yolcu taşıma işi iş yerinde işyeri şirketleşmeden önce yönetim kurulunu ..., A.. F.., C.. S.., F.. G.., A.. D.., H.. K.., Ş.. K.., R.. Y.., ...'ın oluşturduğu ... Büyükşehir Belediyesi Özel Halk Otobüsleri Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği ile derneğin feshinden sonra aynı kişilerce kurulan ... Özel Halk Otobüs İşletmecileri Taş. San. ve Tic. A. Ş. işyerinde kontrolör olarak 01/11/1997 - 12/03/2005 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı eylemli günün asgari ücreti ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Derneğin 16/10/2004 tarihli genel kurul sonuç bildirimi belgesi, feshine dair yazışmaları içeren 17/03/2005 tarihli belgesi ve ekleri ile 15/03/2005 tarihli Anonim Şirketinin yazılarından sözü geçen Dernek ile Anonim Şirket kurucularının aynı kişilerden oluştuğu ve Derneğin sonradan Anonim Şirkette dönüştüğü açık olduğundan, Dernekteki çalışmalara yönelik sigorta primlerinden davalı Anonim Şirketin sorumlu olduğu, çalışmanın geçtiği yerin aynı işyerinin devamı niteliğinde kabul edilmesi gerekmektedir.
Mahkeme tarafından çalışma olgusunun varlığına ilişkin toplanan deliller davacının çalıştığının tespitine yeterli olmadığı gibi dinlenen tanıkların beyanlarıda yetersizdir. (tanık beyanlarının 2008/606 E., 2010/314 K. sayılı dosyadaki tanık beyanları ile aynı olduğu, dosyaya aynen alındığı, davacının çalışmasını somutlaştırmaya yönelik olmadığı görülmektedir). Mahkece yapılacak iş; davacının çalıştığını iddia ettiği duraklardaki sabit işyerleri ile bu işyerlerinde çalışan kimseler ile duraklarda şoförlük yapan kimseler tespit edilip dinleyerek sonuca gitmekten ibarettir.
Öte yandan fesihle tüzel kişiliği sona eren Dernek hakkında hüküm kurulması ve Dernek yönetici üyelerinin davada taraf ehliyetleri bulunmadığından haklarındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu yönde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.