MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.6.2001-13.1.2005 tarihleri arasında çalışmış olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar ve dahili davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere bozmaya uygun bulunmasına göre davalı Kurum ile işveren ...'in tüm, davalı işveren ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava davacının davalı işverenlere ait işyerinde 01.06.2001 ile 13.01.2005 tarihleri geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin kısmen kabulüyle davacının davalı işveren ...'in işyerinde 07.01.2004 ile 13.01.2005 tarihleri arasında 366 gün hizmet aktiyle çalıştığının tespitine, davalı işveren ... hakkındaki istemin reddine karar verilmesi yerinde ise de; davalı ... hakkındaki davanın reddinden dolayı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalı ...'e verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 5. bent olarak ;
“5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalı ...'e verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.