MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı dava dilekçesinde davacının 01.06.1994-01.08.2008 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya göre Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemiş, son celse ise davayı ıslah ederek, 01.06.1994-31.12.1994 ve 01.05.1999-01.08.2008 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya göre tarim ... sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir.
Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının 13.08.2001 tarihinden itibaren Ziraat Odasına üye olduğu,sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin 27.05.1994 tarihinde yapıldığı, ayrıca Nisan 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 ve 2004 yıllarında da prim kesintisi bulunduğu başkaca kesintisinin olmadığı, 01.08.2008 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalı olarak kayıt ve tescilinin yapıldığı görülmektedir.
Mahkemece, kesinti ve kayıtlara göre 01.06.1994-31.12.1994 ve 01.05.1999-01.08.2008 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğuna ilişkin olarak verilen tespit kararı yerinde ise de, davacının son celse yaptığı ve talebini daraltarak kısmen red kararı verilmesini engellediği talebini mahkemece “ıslah” olarak kabul edilmesi ile, davanın kısmen kabulü yerine, son celsede ki isteme değer verilerek davanın kabulü denilerek sadece 01.06.1994-31.12.1994 ve 01.05.1999-01.08.2008 tarihleri arasındaki süreye karar verilmesi sonucunda davalı lehine reddedilen kısım nedeni ile vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine;
“1-Davanın kısmen kabulü ile Balıkesir ili Gönen İlçesi, Dumanalan Köyü nüfusuna kayıtlı, Emhmet oğlu 1940 D lu davacı ...'nin ilk kesinti tarihini takip eden ay başı olan 01.06.1994 tarihinden 31.12.1994 tarihine ve yine ilk kesiniti tarihi olan 01.05.1999 tarihinden 01.08.2008 tarihine kadar olan sürede 2926 sayılı Yasa gereği Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, davacının 01.01.1995-30.04.1999 tarihleri arasındaki sürelere ilişkin isteminin reddine ,
2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 15,60 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davanın kısmen kabulü nedeniyle hüküm tarihinde uygulanmakta olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000.00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak vekille temsil edilen davacıya verilmesine, 1.000.00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil edilen davalıya verilmesine,
4-Davanın kısmen kabul edildiği dikkate alınarak davacı tarafından yapılan toplam 49,60- TL yargılama giderinden takdiren 25,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.