MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 1.6.1999, 31.12.1999, 13.3.2001, 30.4.2004 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlerle davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı ürün bedelinden ... prim kesintisinin yapıldığını belirterek 01.06.1999-31.12.1999 ve 13.03.2001-30.04.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya tabi Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir
Mahkemece istemin kabulü ile, davacının 01.06.1999-31.12.1999 ve 13.03.2001-30.04.2004 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.
Yapılan incelemede davacının 2.5.2006 tarihinden itibaren Tarım Kredi Kooperatifi, 13.3.2001-12.4.2009 tarihleri arasında Pancar Ekicileri Kooperatifi ve 20.4.2006 tarihinden itibaren de Ziraat Odası kaydının bulunduğu, üzerine kayıtlı zirai arazisinin bulunmadığı, davacının sattığı ürün bedelinden yapılan ilk prim kesintisinin 26.5.1999 tarihinde bankaya yatırıldığı, 17.5.2002, 20.5.2003 ve 18.5.2004 tarihlerinde de prim kesintinin olduğu, 1.5.2004 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalısı olarak Kurumda tescilli bulunduğu görülmektedir.
Mahkemece kesintinin bulunduğu 01.06.1999-31.12.1999 tarihleri arasındaki dönem yönünden verilen tespit kararı yerinde ise de; prim kesintisinin bulunmadığı 01.01.2000-30.05.2002 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasanın 10. maddesinde belirtilen kayıtlar bulunmadığı ve tarımsal faaliyet bu madde kapsamında kanıtlanamadığı halde bu yılların soyut muhtar beyanı ve zabıta araştırmasına dayalı olarak kabul edilmesi yasaya uygun değildir..
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eyazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının silinerek yerine,
“1- Davanın kısmen kabulüne, Davacının 01.06.1999-31.12.1999 ve 01.06.2002-30.04.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T'ne göre 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine,
davanın kısmen reddi nedeniyle aynı tarife uyarınca 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalı Kuruma verilmesine,
3-Davacı tarafından peşin yapılan toplam 77,00 TL lik yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre 50,00 TL sinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy