MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVALILAR: 1-SOSYAL GÜVENLİK KURUMU Vek. Av. ...
2-DİLEK APT. YÖN. Vek. Av. ...
Davacı, davalı işveren nezdinde 1.9.2000-31.7.2003 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, 01.09.2000-31.07.2003 tarihleri arasında, davalılardan işverene ait işyerinde sürekli olarak çalıştığının tesbitini ve birleşen dava ile işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.11.2000-31.07.2003 tarihleri arasındaki dönemde Kuruma bildirilenlerin dışında toplam 134 günlük sigortalılık süresinin Kuruma eksik bildirildiğinin tesbitine, bu hususta fazlaya dair talebin reddine ve kararda yazılı işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, 10.11.2000-31.07.2003 tarihleri arasında davalı Kuruma eksik bildirildiği tespit edilen 134 günlük sürenin 10.12.2004 gün ve 56-SR:15 sayılı sigorta müfettişi raporuna istinaden dava açıldıktan sonra davacının hizmet cetveline işlendiği ve söz konusu çalışmaların Kurum kayıtlarında gözüktüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda, tesbitine karar verilen süre yönünden yargılama devam ederken dava konusuz kalmış olduğundan, “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy