İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... 1. İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremez hale gelen işçinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının maddi zararının Kurum tarafından bağlanan gelirlerle karşılanması nedeniyle maddi tazminat isteminin reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı G.. B..ndan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İş Mahkemelerinin görevi 5521 sayılı Yasanın 1.maddesi ile düzenlenmiştir. Anılan maddede; işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Madde de belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olabilmesi için uyuşmazlığın taraflarının işçi ve işveren veya işveren vekili olması, uyuşmazlığın iş sözleşmesinden veya İş kanunundan kaynaklanması koşuldur.
Diğer yandan, 05.12.1977 tarih, 4/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup kıyas veya yorum yolu ile genişletilmesi veya değiştirilmesi mümkün değildir. İş Mahkemeleri özel kanunla kurulmuş olup görevleri istisnai nitelik taşıdığından 5521 sayılı Yasa'da sınırlı olarak sayılmış dava ve uyuşmazlıklar ile diğer yasaların İş Mahkemelerini görevlendirdiği dava ve işler dışındaki dava ve işlere İş Mahkemelerinde bakılamaz.
İş kazasında, işveren dışında başka sorumlular varsa, işveren ile birlikte bu kişiler aleyhine de dava açılması durumunda dava yine İş Mahkemelerinde görülür.
İş kazasında, yalnızca işveren ve vekili dışındaki kişiler dava edilirse İş Mahkemeleri görevli değildir.
Somut olayda, ... Belediyesi Güreş İhtisas Kulübü Derneği yönetim Kurulunun 22.11.1999 tarihli kararı ile aşçı olarak işe alınan ve 29.9.2000 tarihinde Kulüp sporcularının kalmakta olduğu binanın yemekhanesinde meydana gelen iş kazası sonucu % 42 oranında sürekli işgöremez hale gelen davacının işvereni Kulüp olup iş kazasının meydana geldiği işyeri de Kulüp adına kayıtlıdır. Davacı ile davalı G.. B.. arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı gibi davacıyı işe alan, iş sözleşmesi yapan ve ücretini ödeyen ... Belediyesi Güreş İhtisas Kulübü Derneği'nin işveren olduğu tartışmasızdır. 29.9.2000 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 42 oranında sürekli işgöremez hale gelen davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi amacıyla işvereni olmayan G.. B..'na yönelttiği bu dava, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1.maddesine göre İş Mahkemelerinde görülemez.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, 1086 sayılı HMUK'un 7.maddesine göre ( 6100 sayılı HMK'nın 1.maddesi ) dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile dava dosyasının görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken kamu düzenine ilişkin olan görev konusu gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı G.. B..nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.