İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... 1. İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi ile işçi alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkeme, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 02/09/2004 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının işçi alacağı ve maddi tazminat istemlerinden vazgeçmesi nedeniyle bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
İş kazası nedeniyle hükmedilecek manevi tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.
Somut olayda, davacının 02/09/2004 tarihinde meydana gelen iş kazasında sol el serçe parmağının koptuğu, Kurumun 24/03/2009 günlü yazısına göre davacı ve avukatına, davacının maluliyetinin belirlenmesi amacıyla sağlık kuruluna sevk edilmek üzere Kuruma başvurması gerektiğinin bildirilmesine karşın davacının Kuruma başvurmadığı ve böylece sürekli işgöremezlik oranının kesin olarak saptanamadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; davacıya sürekli işgöremezlik oranının belirlenmesi için Kuruma başvurmak üzere mehil vermek, davacı Kuruma başvurmadığı takdirde sürekli işgöremezlik oranının bulunmadığı kabul edilerek dosya kapsamında yer alan belge ve raporlara göre manevi tazminata karar vermek, davacının maluliyet oranı belirlenir ve kesinleşir ise kesinleşen maluliyet oranına göre manevi tazminata karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın, davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranı kesin olarak belirlenmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcıının istek halinde temyiz eden davalı şirkete iadesine 20/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.