Davacı, ... ile davalı ... vekili Av. ... aralarındaki tespit davası hakkında Kadıköy 3. İş Mahkemesince verilen 28.1.2009 gün ve 205-26 sayılı kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 29.3.2010 gün ve 5489-3428 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi , gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Yerel Mahkeme İş Mahkemelerinde karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle davacının karar düzeltme talebinin reddine karar vermiştir. Davacı süresinde bu kararı temyiz etmiştir. O halde bu yön üzerinde özellikle durulmalıdır. Hukuk Usulü Mahkemeleri Kanunu'nun karar düzeltme yolunu düzenleyen 440-444 maddelerinde aynı Yasanın 432. maddesi doğrultusunda bir düzenleme yoktur. Yargıtay'ın onama yada bozma kararı üzerine taraflardan biri karar düzeltme yoluna başvurursa yerel mahkemenin karar düzeltme yolunun şartlarının bulunup bulunmadığını değerlendirme ve denetleme yetkisi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, yerel Mahkemenin yasal olarak yetkili bulunmadığı bir konuda hüküm tesis ettiği anlaşıldığından Mahkemenin davacının karar düzeltme isteminin reddine ilişkin 20.05.2010 tarihli ek kararı bozularak kaldırılmalı ve davacının karar düzeltme talebi incelenmelidir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilen kararlarla ilgili olarak Yargıtay’ca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Öte yandan, Dairemizin 29.03.2010 gün ve 2009/5489 E, 2010/3428 K sayılı onama ilamında maddi hatanın bulunmadığı da yapılan inceleme de anlaşılmıştır. Bu bakımdan, davacının karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle mahkemenin 20.05.2010 tarihli Ek Kararının bozularak kaldırılmasına, davacının karar düzeltme talebinin REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy