MAHKEMESİ: ... 16. İş Mahkemesi
Davacı, 16/03/2006 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava,davacının 16/03/2006 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Bu halde ise, yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2. maddesi gereğince red nedeni aynı olan davalılar lehine tek vekalet ücreti takdiri gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinin tümüyle silinerek yerine,
“Davalılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2 maddesi gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28/02/2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy