İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... 3. İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/05/2000-30/09/2004 ve 15/05/2005-02/11/2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan ... İnşaat Petrol Ürünleri Otomotiv Turizm Nakliyat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1) Karar, davalı şirketin Ticaret Sicilinde kayıtlı adresine tebliğ edilmediğinden ... 3. İş Mahkemesi'nin 13.05.2010 tarihli ek kararının kaldırılmasına, ayrıca dairemizin 11.03.2010 tarih ve 2008/21117 E, 2010/2567 K sayılı onama kararında davalı işverenin temyiz itirazları değerlendirilmediğinden dairemiz kararının kaldırılmasına,
2) Dava; davacının davalı ... İnş. Petrol Ürünleri Otomotiv Turizm Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nde 01.05.2000 – 30.09.2004 ve 15.05.2005 – 02.11.2005 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı şirket adına tebligatın dava dilekçesinde belirtilen adrese çıkartıldığı, 14.02.2006 tarihinde tebligat evrakı üzerinde şirketin daimi sekreteri olarak belirtilen ...'ın tebligatı aldığı, ancak daha sonra aynı adrese davacının şahsi dosyasının istenilmesi için gönderilen yazının şirketin tanınmadığından bahisle iade edildiği, bu beyanda da yine ... isimli şahsın bulunduğu, dava dilekçesinin tebliğ edildiği adreste bulunan ... Yol Asfaltlama İnş. Madencilik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin dilekçe ile dava dilekçesine ilişkin tebligatı yanlışlıkla aldıklarını, iş yoğunluğu nedeni ile durumu mahkemeye geç bildirdiklerini, dava dilekçesinde ismi geçen şirketi tanımadıklarını, dava dilekçesinde bahsi geçen şirketin adresinin ...'da olduğunu bildirdikleri ve dilekçe altında ... imzası bulunduğu, mahkemece ... ve ... Ticaret Sicil Memurluklarına ... Asfaltlama şirketinin kurucusu ve ortaklarının bildirilmesi için yazı yazıldığı, ... Ticaret Sicil Memurluğu'nun ... İnş. Petrol Ürünleri Otomotiv Turizm Nak. Taah. San. Tic. Ltd.Şti.'nin adresini ... Caddesi ... İş Merkezi No: ... Kat: ... olarak bildirdiği, ayrıca 04.11.2003 – 04.11.2008 tarihleri arasındaki müdürün de ... olduğunun bildirildiği, ...
Ticaret Sicili'ce kayıt bulunamadığının bildirildiği, bu aşamadan sonra mahkemece adreslerle ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı, dosyaya delil olarak sunulan sevk irsaliyelerinde ... Caddesi ... Apt. No:.../... ...-... adresinin yazılı olduğu, gerekçeli kararın da davalı şirkete dava dilekçesinin tebliğ edildiği adrese gönderildiği, ancak iade olduğu, bunun üzerine TK 35. maddeye göre tebligat yapıldığı, davalı SGK vekilinin temyizi üzerine dosyanın dairemizin 11.03.2010 tarih ve 2008/21117 E, 2010/2567 K sayılı kararı ile onandığı, onama kararından sonra davalı şirket vekili gerekçeli kararın kendilerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden bahisle mahkemeye temyiz dilekçesi sunduğu, mahkemece davalı şirket vekilinin talebi “ Mahkeme kararının Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 11.03.2010 tarih ve 2008/21117 E, 2010/2567 K sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiş olduğu, ayrıca temyiz dilekçesinin işleme alınabilmesi için gerekli temyiz harç ve masrafları ile vekalet harcının yatırılmadığı tespit edilmiş olduğundan temyiz isteminin reddine ” şeklinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davalı şirketin Ticaret Sicili'ndeki adresine usulüne uygun olarak tebligat yapılmadan davaya devam edilmesi ve hüküm kurulması davalı şirketin savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurduğundan bu husus usul ve yasaya aykırı olmakla bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı şirketin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... İnşaat Petrol Ürünleri Otomotiv Turizm Nakliyat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.