MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 506 sayılı Yasa ile çakışmayan tarım ... hizmetlerinin SSK'ya aktarılması, emekliliğe esas hizmetlerinin tespiti ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, esas hakkında karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 506 sayılı Yasa ile çakışmayan tarım ... hizmetlerinin SSK’ya aktarılması,emekliliğe esas hizmetlerinin tesbiti ve hizmetlerinin birleştirilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca, anlaşmazlık,davanın konusuz kalması,feragat,kabul ve sulh nedenleriyle ; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Somut olayda davacının 11.02.2005 tarihli dilekçesi ile ... ve SSK’na tabi hizmetlerinin birleştirilmesini istediği,SSK’nın ...’dan hizmetlerinin bildirilmesini istemesi üzerine ...’a prim borcu bulunduğu için hizmetlerinin bildirilmediği,son olarak ...’a tabi hizmetlerinin bildirilebilmesi için 30.09.2008 tarihine kadar olan borcunun ödenmesi gerektiğinin davacıya bildirildiği,yargılama aşamasında davacının 09.02.2010 tarihli tahsis talebine istinaden 01.03.2010 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlandığı, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra yazılı şekilde karar verildiği görülmektedir.Bu durumda davacının prim borcu olduğu için ... hizmetleri bildirilmediğinden Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davalı Kurum yararına Tarifede yazılı avukatlık ücretinin tamamına hükmolunması gerekirken Kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.bendinin silinerek yerine “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy