MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, 20.000.00TL manevi tazminatın davalılardan ...,...Restaurant Tic. Ltd. Şti. ve dahili davalı ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün temyizen incelenmesi davalılardan ..., dahili davalılar ..., ..., ... ve ... Mirasçıları vekilince istenilmesi ve davalılardan ..., dahili davalılar ..., ..., ... vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30.03.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar ve dahili davalılar vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Davalılardan ... ile...Restaurant Ltd. Şti. adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Temyiz olunan karar Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 432.maddesi gereğince kanuni temyiz süresinin geçirilmesi nedeniyle, davalı ... ve dahili davalı ... vekilinin temyiz isteminin yerel mahkemece reddine ilişkindir.
Temyiz isteminin reddine ilişkin karara yöneltilen temyiz dilekçesi süresinde ise de, işin esasına ilişkin yerel mahkeme kararının yasal süre içerisinde temyiz edilmediği anlaşılmaktadır. Gerçekten, hüküm İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun yürürlükte bulunan 8. maddesi hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilen kararların 8 gün içerisinde temyiz olunması gerekir. Olayda, bu süre geçtikten sonra İş Mahkemesi kararının temyiz edildiği dosya içeriğinden anlaşılmakla davalı ... ve dahili davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, davalı ... ve Dahili davalı ... vekilinin temyiz isteminin süresinden sonra yapılmış olması nedeniyle reddine ilişkin 28.01.2009 tarihli Yerel Mahkeme kararının ONANMASINA,
2-Dahili davalılardan ..., ... ile ... mirasçılarının temyizine gelince: uygulamadaki deyimiyle davaya dahil etme, birleştirme istemini de içeren yeni bir dava niteliğindedir ve bu niteliği ile de birleştirilen yeni davanın harca tabi olduğu kuşkusuzdur.
Somut olayda dava açılırken taraf gösterilmeyenlerin, davaya dahil edilmeleri sırasında başvurma harcı yatırılmakla birlikte, peşin maktu nispi harcın yatırılmadığı, diğer bir deyişle dahili davalılar bakımından usulünce açılmış bir dava söz konusu olmadığı gibi, temyiz yoluna başvuran dahili davalılar ..., ... ile ... mirasçıları aleyhine hüküm kurulmadığının anlaşılması karşısında dahili davalılardan ..., ... ile ... mirasçılarının temyiz istemlerinin REDDİNE, Davacı yararına takdir edilen 750.00 TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalı ..., ... ve ... mirasçılarına iadesine, fazla alınan temyiz harcının istek halinde ... ve dahili davalı ...'a iadesine,
12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy