MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 02/05/2000-17/05/2001 ve 01/06/2001-01/06/2002 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 2.5.2000-17.5.2001 ve 1.6.2001-1.6.2002 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının 2.5.2000-24.10.2005 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kabul edilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Öte yandan, hizmet tespiti davaları, tespit davasının bir türü olması nedeniyle dinlenebilmesi (esasına girilebilmesi) için diğer genel dava şartları yanında davacının bu davayı açmakta hukuki yararı (menfaatı) bulunmalı, davacının tespitini istediği sigortalı çalışmalarının işveren tarafından yöntemince Kuruma bildirildiği anlaşılan hallerde, bildirilen bu süreler yönünden istemin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmelidir.
Somut olayda, davacının davalı işyerinde 17.5.2001-1.6.2001 ve 1.6.2002-23.10.2005 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmaları Kuruma bildirilmiş olup mahkemece davacının 2.5.2000-16.5.2001 ve 2.6.2001-31.5.2002 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesi gerekirken, Kuruma bildirilmesi nedeniyle tespitinde hukuki yarar bulunmayan 17.5.2001-1.6.2001 ve 1.6.2002-23.10.2005 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmaların da tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1.) bendinin silinerek yerine;
"Davanın KABULÜ ile, davacının 2.5.2000-16.5.2001 ve 2.6.2001-31.5.2002 tarihleri arasında davalı işyerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 05/03/2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.