Davacı (3.Kişi) : ...Bank Ltd. Şti. Vek. Av....... Davalılar (Alacaklılar):1-Yapı Kredi Ban.A.Ş (Koşbank A.Ş.)Vek.Av.... Tokgöz 2-...Gıda Tic. A.Ş. Vekili Av.... 3-.... Vekili Av.... 4... Yağ Det.San.A.Ş. Vekili Av.... 5-... Finans A.Ş. 6...Finans Hiz. A.Ş. Vekilleri Av.... 7-...Yağ San. Tic. A.Ş. Vekili Av.... 8-... Vekili Av.... 9-... Vekili Av.... 10-...Yağ San. Ltd. Şti. Vekili Av.... 11-...Faktoring Hiz. A.Ş. Vek.Av.... 12-...Faktoring A.Ş. Vekili Av.... 13... Organik Gıda A.Ş. Vekili Av.... 14...Kombinaları A.Ş. Vekili Av.... 15-...Plastik Amb. San.A.Ş. Vekili Av.... 16-... Vekili Av.... 17...Bit.Yağ San.Tic.A.Ş.Vek.Av.... 18-...Bitkisel Yağ San.Tic.A.Ş.Vek.Av.... 19...Yağ Ltd. Şti. Vekili Av.... ... 20-...Renk Kutu Tic.A.Ş. Vekili Av.... 21-... A.Ş. Vekili Av.... (BORÇLU ) 22... Yağ Sanayi Tic. A.Ş. aralarındaki istihkak davası hakkında Karşıyaka 1.İcra Hukuk Mahkemesince verilen 25.06.2008 Gün ve 873/403 Sayılı kararın Bozulmasına lişkin Dairemizin 14.07.2009 gün ve 17209/11136 Sayılı ilamına karşı davacı (3.Kişi) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü
K A R A R
1-Davalı alacaklı ...Factoring vekilince karar temyize cevap dilekçesiyle temyiz edilmiştir. Ancak, davacı üçüncü kişinin temyiz dilekçesi davalı alacaklı vekiline 04.08.2008 tarihinde tebliğ edildiği halde, bu davalı vekili tarafından 20.08.2008 tarihinde yasal 10 günlük süre geçtikten sonra karar temyiz edildiğinden süresinde yapılmayan temyiz isteminin İcra ve İflas Kanunu'nun 365/son maddesi hükmü gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İcra ve İflas Kanunu'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı üçüncü kişinin karar düzeltme dilekçesi ekinde sunduğu belgelerden, yerel mahkeme kararından sonra Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.09.2008 gün ve E:2007/11, K:2008/271 sayılı kararı ile borçlunun iflasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından, İcra ve İflas Kanunu'nun 193/2. maddesi uyarınca takip düşmüş ve hacizler kalkmıştır. Bu durumda dava konusu kalmadığından "istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi ve dava açılmasına neden olan tarafın yargılama giderleriyle sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde temyiz eden davacı üçüncü kişi, alacaklılar ...Plastik Ambalaj Sanayi A.Ş., ... ve Yapı Kredi Bankası A.Ş.’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, Dairemizce yerel mahkeme kararının bu yönde bozulması gerekirken, maddi yanılgı sonucu bu yön gözardı edilerek, davacı üçüncü kişinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı alacaklılardan ...Plastik Ambalaj Sanayi A.Ş., ... ve Yapı Kredi Bankası A.Ş.’nin avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazları kabul edilerek, yerel mahkeme kararının avukatlık ücreti yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
O halde, davacı üçüncü kişinin bu yönleri amaçlayan karar düzeltme istemi kabul edilerek Dairemizin 14.07.2009 günlü 2008/17209 Esas, 2009/11136 Karar sayılı bozma kararı kaldırılmalı ve mahkemenin 25.06.2008 tarihli kararı yukarıdaki şekilde bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 14.07.2009 günlü 2008/17209 Esas, 2009/11136 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, mahkemenin 25.06.2008 tarihli ve 2006/873 Esas, 2008/403 Karar sayılı kararının yukarıdaki şekilde BOZULMASINA, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy