MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 18.060.00 TL tedavi masrafının yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, çocuğuna uygulanan tedavi nedeniyle 1.500,00 TL alacağın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı Kurumdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının istemi yönünden kısa kararda "Fazlaya ait haklar saklı tutularak 1.500 TL alacağın davadan itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline , manevi tazminat isteminin reddine"karar verildiği, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise, "Davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.500.00 TL nin dava tarihi 22.12.2008 gününden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline" karar verildiği, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında manevi tazminat istemi yönünden karar verilmeyerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı görülmektedir.
Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Konuyla ilgili 10.4.1992 günü ve 991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazların kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.