MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 01.01.1995 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 5510 sayılı Yasa'dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere,verilen kararın bozmaya uygun olmasına ve temyiz nedenlerine göre davalı ...K'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının 1.1.1996 tarihi ile 1.12.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasaya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ve 5510 sayılı Yasadan doğan haklarının saklı tutulması istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulü ile; davacının 1.11.1998 tarihi ile 1.12.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, fazla talebin reddine ve 5510 sayılı Yasa'dan doğan haklarının saklı tutulmasına karar verilmesi yerinde ise de; davanın kısmen reddine karar verildiğine göre, davalı Kurum yararına avukatlık ücreti verilmesi gerekirken, davanın kısmen reddedilen kısmının kısmen kabul edilen 1998 yılına ait aylar olduğu gerekçesiyle davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. Bendinin silinerek, yerine “1.000.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi