MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, l.2.l985- 30.6.2008 tarihleri arası 1479 sayılı yasaya tabi sigortalılığı hariç tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 1.7.2008 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01/02/1985–30/06/2008 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi çalışma süresi dışında tarım ... sigortalısı olduğunun ve 01/07/2008 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkeme davanın reddine karar vermiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01/02/1985 tarihinde 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olarak tescilinin yapıldığı, 01/02/1985-20/10/1999 tarihleri arasında 14 yıl 8 ay 19 gün çalışmasının bulunduğu, kahvehane işletmeciliği nedeniyle 21/10/1999-10/07/2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında kısa süreli çalışmasının bulunduğu, yaşlılık aylığı talep etmesi üzerine Kurumun kısa süreli esnaf ... sigortalılığı nedeniyle davacının 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığını 20/10/1999 tarihinde durdurduğu, davacının 25/07/1998 tarihinde başlayan Ziraat Odası kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Gerçekten Tarım ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, gerek 506 ve gerekse 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartların da gerçekleşmesi halinde 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve anılan çalışmaların sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Ziraat Odası kaydı davacının tarımsal faaliyetinin devam ettiğini gösterdiğinden mahkemece davacının 01/02/1985-30/06/2008 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa tabi sigortalı olduğu kısa süre dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur.
Davacının yaşlılık aylığı talebine gelince;
Davacı 25/09/1954 doğumlu olup 30/06/2008 tarihinde yaşlılık aylığı talebinde bulunmuştur. Davacının 01/02/1985-30/06/2008 tarihleri arasında tarım ... ve 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğu süre 23 yıl 4 ay 27 gün ve askerlik borçlanması da 1 yıl 8 ay olmak üzere toplam 25 yıl 27 gün hizmeti bulunduğundan 1479 sayılı Yasa'nın Geçici 10.maddesine göre yaşlılık aylığına hak kazanması için gerekli olan 25 yıl sigortalılık süresine ve yaş koşuluna sahip ise de dosyadaki kayıtlardan davacının tahsis talep tarihine göre Kuruma 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılık süresi yönünden prim borcu bulunduğu anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacının 01/02/1985-30/06/2008 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğu süre dışında tarım ... sigortalısı olduğu kabul edilerek, davacı vekilinin gerek 24.12.2009 tarihli duruşmadaki talebinden gerekse temyiz dilekçesindeki temyiz nedeninden yaşlılık aylığının 2829 sayılı Yasa gereğince hizmet birleştirmesi yapılarak bağlanmasını talep ettiği anlaşılmakla Kuruma ne kadar prim borcu olduğunu sormak, davacıya ödemek için uygun bir mehil vermek, davacı prim borcunu öderse ödeme tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.