MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ... Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılardan ... Tur.İnş.Tic.A.Ş'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 13.7.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu hayatını kaybeden sigortalı yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece;maddi tazminat davasının reddine,manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile hükmolunan manevi tazminatların olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan ... Tur.İnş.Tic.A.Ş'den tahsiline karar verilmiştir.
Gerçekten, bir iş kazası sonucu, zarara uğrayan işçi veya hak sahiplerinin maddi veya manevi tazminat talepleri, ancak işveren veya kusurlu üçüncü kişilere karşı yöneltilebilir. Bunun dışında, aracı olarak tabir edilen kişiler aracılığı ile işe alınan işçilerin uğrayacakları zararlardan dolayı, asıl işveren aracılarla birlikte olay tarihinde yürürlükte bulunan 1475 sayılı yasanın 1/son maddesi uyarınca sorumlu olurlar. Borçlar Kanunu, Karayolları Trafik Kanunu ve diğer kanunlardaki kusursuz sorumluluk hallerinin sübut bulması durumunda ise illiyet bağını kesen bir durum yoksa ilgililerin kusurlu olup olmadıklarına bakılmaksızın sorumluluğu yoluna gidilmek gerekir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden;dava konusu hadiseye ilişkin ceza soruşturmasında ATK Trafik ihtisas dairesinden alınan raporda davalı ...'in kusursuz,ölen Sigortalının ise tam kusurlu olduğunun belirtildiği,bu rapora göre ceza soruşturmasında kaza olayına ilişkin takipsizlik kararı verildiği,bu takipsizlik kararına yapılan itirazın reddolunduğu yine kusur durumuna dair işbu dosyada alınan 23.2.2009 tarihli raporda ise %50 oranında davalı işveren ... Tur.İnş.Tic.A.Ş'nin,%20 oranında kazaya karışan araç sürücüsü davalı ...'in ve %30 aranıda ölen sigortalının kusurlarının bulunduğunun
belirtildiği,dosyada kusur dağılımına dair başkaca rapor alınmadığı,maddi tazminata dair hesaplamanın ölen sigortalının %30 oranındaki kusuruna göre yapıldığı,davalılardan ... Malzemeleri İhr.İth.San.Tic.A.Ş'nin kazaya karışan aracın sahibi ve işleteni olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda;ceza soruşturması sırasında alınan kusur raporunun yargı denetiminden geçmeden kesinleştiği hususu da göz önünde tutularak, Kuruma ait 23/02/2009 tarihli raporun olayın oluşuna uygun düştüğü ve bu raporda davalı ...'e de kusur atfedildiği halde, davacılar yararına hükmolunan manevi tazminattan bu davalının da sorumlu tutulmasına karar verilmemesi, yine bu kapsamda 2918 sayılı Yasanın 85.maddesine göre davalı ... Malzemeleri İhr.İth.San.Tic.A.Ş'nin kendi istihdam ettiği çalışanının kusuru ile meydana gelen kazadan araç sahibi olarak sorumluluğuna gidilmeyerek hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi