MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 1.1.1995 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun ve 5510 sayılı Yasadan yararlandırılması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerii tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, 01.01.1995 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun ve 5510 Sayılı Yasa’nın geçici 23,24,25. maddelerinden yararlandırılması gerektiğinin tesbitini istemiştir.
Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa, zaptın 02.02.2010 günlü oturumunda tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın aykırı olduğu zaptın ve kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Gerçekten, kısa kararda, “Davanın kısmen kabul,kısmen reddine, Davacının 01.10.1998 ila 01.10.2007 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine,fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, “1-Davanın kısmen kabul,kısmen reddine,Davacının 01.10.1998 ila 01.10.2007 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine,fazlaya ilişkin talebin reddine 2-Davacının 5510 Sayılı Yasa’nın geçici 23,24,25. Maddesindeki prim yapılandırılmasına ilişkin haklarının dava sonuna kadar saklı tutulmasına,” şeklinde karar verilmiştir. Bu durumda, konuyla ilgili 10.04.1992 günlü ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması ve ayrıca 5510 sayılı Yasanın 23-25 maddesindeki prim yapılandırılmasına ilişkin istek hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeyip bu hakların saklı tutulması ile yetinilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeninegöre tarafların öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.