MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 5510 sayılı Kanun'un 41 ve ilgili diğer maddeleri uyarınca 18.01.1987 ve 18.01.1990 tarihlerinde gerçekleştirdiği doğumlarda geçen süreleri borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının doğum borçlanması hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece tespite karar verilmiş ise de, hüküm dosya kapsamındaki belgelere uygun bulunmamaktadır.
5510 sayılı Yasa'nın 41/a bendine göre "Kanunları gereği verilen ücretsiz doğum ya da analık izni süreleri ile 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalı kadının, iki defaya mahsus olmak üzere doğum tarihinden sonra iki yıllık süreyi geçmemek kaydıyla hizmet akdine istinaden işyerinde çalışmaması ve çocuğunun yaşaması şartıyla talepte bulunulan süreleri " kendilerinin veya hak sahiplerinin yazılı talepte bulunmaları ve talep tarihinde 82 nci maddeye göre belirlenen prime esas günlük kazanç alt ve üst sınırları arasında olmak üzere, kendilerince belirlenecek günlük kazancın % 32'si üzerinden hesaplanacak primlerini borcun tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde ödemeleri şartı ile borçlandırılarak, borçlandırılan süreleri sigortalılıklarına sayılır.
Mahkemece davacının sigortalılığı 01.12.1989 tarihinde başladığı halde 18.01.1987 tarihinde yaptığı doğum nedeni ile borçlanma talebinin kabulüne karar verilmesi hatalıdır, Ayrıca davacının ikinci doğumu 05.11.1990 tarihinde yapmış olmasına karşılık 18.01.1990 tarihindeki doğum nedeni ile borçlanma hakkı bulunduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1.) ( 3. ) bendinin tamamen silinerek yerine, "Davanın KABULÜ ile, davacının 5510 sayılı Yasa'nın 41/I-a bendine göre 05.11.1990 tarihinde doğan oğlu Mert Keleş'in doğumundan itibaren çalışamadığı iki yıllık süreyi borçlanma hakkı bulunduğunun TESPİTİNE fazla isteminin reddine
1.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,12.03.2011 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.