MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1998-2006 yılları arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun ve davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının Siirt ili Kurtalan ilçesi ... İlköğretim Okulunda 1998-2006 yılları arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... ve Kurtalan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı'na karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalılar ... ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına karşı açılan davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde 22.3.1999-16.12.2005 tarihleri arasında "eğitim ve öğretim dönemleri ile sınırlı olarak" çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olması gerekir.
Somut olayda, mahkemece davacının davalı işyerinde 22.3.1999-16.12.2005 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine yönelik hükümde eğitim ve öğretim dönemlerinin başlangıç ve bitiş tarihleri gözetilerek davacının bu tarihler arasında geçen sigortalı çalışmalarının başlangıç ve bitiş tarihlerinin hüküm fıkrasına açıkça yazılması gerekirken hükmün infazında şüphe ve tereddüt uyandıracak biçimde "eğitim ve öğretim dönemleri ile sınırlı olarak" çalıştığının tespitine karar verilmesi, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı Kurum ve davalı ... yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (2.) bendinin silinerek yerine " 2-Davalılar ... ve Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı açılan davanın KISMEN KABULÜ ile davacının "... sicil numaralı "... İlköğretim Okulu" işyerinde 22.3.1999-24.6.1999, 13.9.1999-16.6.2000, 11.9.2000-15.6.2001, 10.9.2001-14.6.2002, 16.9.2002-20.6.2003, 15.9.2003-15.6.2004, 13.9.2004-10.6.2005 ve 12.9.2005-16.12.2005 tarihleri arasında çalıştığının TESPİTİNE, fazla istemin reddine " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükme bir bent halinde " Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Bakanlığına ve davalı Kuruma ödenmesine, " rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30/04/2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.