MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 01/07/2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, Kurum işleminin iptali ile davacının 1479 sayılı Yasa kapsamında 1.7.2006 tarihinden itibaren ... yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 1.7.2006 tarihinden itibaren ... yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.
1.7.1955 doğumlu davacı ... 6.6.2006 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanması için Kuruma başvurmuştur. Kurum, davacının yaşlılık aylığı koşullarının belirlenmesinde ve 2829 sayılı Yasa ya göre hizmetlerinin birleştirilmesinde esas olacak bilgi ve sigortalı çalışmaları belirlemek amacıyla araştırma yapmış ise de bu araştırmanın 2 yıla yakın devam ettiği anlaşılmaktadır.
Kurum, yaşlılık aylığı yazılı istek tarihinde davacının prim ödeme gün sayısının 9000 günden az olduğunu belirleyerek davacının yaşlılık aylığı isteminin reddine karar vermiştir. Davacının, 6.6.2006 tarihinde primi ödenmiş gün sayısı (hizmeti) 17 yıl 10 ay 15 gün (6435 gün) olup 506 sayılı Yasa kapsamında 260 gün, 5434 sayılı Yasa kapsamında 540 gün prim ödemesi, 1050 gün yurtdışı ve 600 gün askerlik borçlanması ile birlikte toplam 8885 gün prim ödemesi bulunduğundan 9000 gün prim ödeme koşuluna sahip olmadığı gibi 55 yaş koşulunu taşımadığından 5400 gün üzerinden kısmi yaşlılık aylığı da alamaz.
Öncelikle, yaşlılık aylığı koşulları yazılı istek tarihindeki mevcut koşullara göre belirlenir. Koşulları aylık bağlanmasına yeterli olmayan sigortalının yaşlılık aylığı talebinin uzunca bir süre sonra reddedilmesi halinde, isteminin reddine karar verildiğinin daha önceki bir tarihte bildirilmesi halinde sigortalının eksik prim gün sayısını tamamlayarak aylık koşullarına daha önceki .bir tarihte sahip olacağı ve aylık bağlanmasını isteyebilceği varsayımına dayalı davacı iddiasına değer verilemez.
Kurum davacının limited şirket ortaklığı nedeniyle ... sigortalığının devam ettiğini ve bu nedenle yaşlılık aylığı almaya hak kazanamayacağını iddia etmekte ise de 1479 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre yazılı istek tarihinde yaşlılık aylığı koşullarını taşıyan sigortalının çalışmaya devam ettiği belirlenir ise Yasa'nın Geçici 20.maddesine göre sosyal güvenlik destek primine ilişkin kuralların uygulanması mümkün olduğundan bu husus başlıbaşına yaşlılık aylığı isteminin reddi nedeni olamaz.
Kurum, daha sonra davacının sigortalılık süresini ... Esnaf ve Sanatkar Sicil Memurluğu kaydına göre yeniden düzenlemiş olup davacının düzeltilmiş haliyle sigortalılık süresi 10.7.2008 tarihli ekstrede görüleceği üzere 19 yıl 9 ay 13 gün (7123 gün) ve diğer prim ödemeleri ve borçlanmalar ile birlikte toplam prim ödeme gün sayısı 9544 ise de 6.6.2006 yaşlılık aylığı yazılı istek tarihinde davacının 1479 sayılı Yasa kapsamında primi ödenmiş gün sayısı 6435'dir. Davacının 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresi ... Esnaf ve Sanatkar Sicil Memurluğu kaydına göre yapılan düzeltme sonrasında 7123 gün'e yükselmekte ise de artan ve artması ile birlikte davacının 9000 prim ödeme koşuluna ulaşmasını sağlayan 688 günlük sigortalılık süresinin primleri davacı tarafından 23.5.2008 tarihinde ödenmiş olup yaşlılık aylığı yazılı isteği de 17.7.2008 tarihli olduğundan davacıya 1.8.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması yönündeki Kurum işlemi yerindedir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.