MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1986 yılında 2 gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Davacı, davalıya ait kırtasiye işyerinde, 1986 yılında işe giriş bildirgesi verildiği tarihten itibaren 2 gün sigortalı olarak çalıştığının tesbitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı işyerinde 03.11.1986 tarihinden itibaren 2 gün süre ile çalıştığının tesbitine karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak varılmıştır.
Somut olayda; davacının davalı işverene ait 21431.49 sigorta sicil nolu Hekimoğlu Kitabevi unvanlı işyerinde 03.11.1986 tarihinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesi Kuruma verilmiştir.Davacı tanıkları, davacının bu işyerinde 1986 yılında çalıştığını doğrulamışlar ise de, bu işyerinde veya komşu işyerinde çalıştıklarına dair kayıt veya bilginin bulunmadığı, dolayısıyla beyanlarının hükme dayanak alınacak yeterlilikte olmadığı açıktır.
Yapılacak iş; davalı işyerinden SGK'na verilmiş ihtilaflı döneme ait bordrolar bulunmadığına göre, davacının tesbitini istediği tarihlerde davacının çalıştığını iddia ettiği işyerine komşu olan işyerlerini belediye, ... Ordu İl Müdürlüğü'nün kayıtları vasıtasıyla saptamak, saptanan bu işyerlerinin kayıtlarına geçmiş kişilerin, başka bir anlatımla, Bağ-Kur’da, Sosyal Sigortalar Kurumu’nda veya diğer sosyal güvenlik kuruluşlarında kayıtları olan komşu işyeri sahiplerinin veya çalışanlarının bilgilerine başvurmak, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davalıya ait işyerinde fiili çalışma olgusunun somut ve inandırıcı bilgilere dayalı olup olmadığını belirledikten sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.