MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 01.06.1998-31.12.1998, 01.09.2001-31.12.2002, 01.06.2005-devamı tarihleri arasında kalan süreler dışında sigortalılık sürelerinin iptali işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava; davacının 01/06/1998 – 01/06/2005 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01/06/1998-01/06/2005 tarihleri tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ve kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının verdiği 28.02.2005 tarihli bildirge ile 01/06/1998 tarihinde sigortalı olarak tescilinin yapıldığı, 13/02/2004 tarihinden itibaren Ziraat Odası kaydının bulunduğu, davalı Kurumun ürün bedellerinden yapılan prim tevkifatı nedeniyle davacıyı 01/06/1998-31/12/1998, 01/09/2001-31/12/2002 tarihleri arasındaki dönemlerde ve 01/06/2005 tarihinden sonra tarım ... sigortalısı saydığı, sattığı ürün bedelinden 30/04/1997, 30/04/1998, 30/04/2001, 30/04/2002, 30/04/2005, 30/04/2007 tarihlerinde prim tevkifatı yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece davacının talebi ve kurumun kabulü de gözönünde tutularak prim tevkifatları doğrultusunda davacının 01/06/1998-31/12/1998, 01/05/2001-31/12/2002 ve 01/05/2005-01/06/2005 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken 01/06/1998-01/06/2005 tarihleri tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine,
"1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacının 01/06/1998- 31/12/1998, 01/05/2001-31/12/2002 ve 01/05/2005- 01/06/2005 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, fazla talebin reddine,
2-Davalı kurum harçtan bağışık olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin yatırılan 17,15 TL başvuru ile 17,15 TL maktu karar ve ilam harcından oluşan toplam 34,50 TL harcın karar kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 1000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 52,60 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre takdiren 26,30 TL 'lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 20/12/2010 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.