MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı,1.2.1993-1.10.2001 tarihleri arası tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının sattığı ürün bedelinden davalı Kurum’a prim kesintisi yapılması nedeniyle 01.02.1993-01.10.2001 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir..
Mahkemece, davacının 01.01.1995 – 31.12.2001 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.
Davacının ilk olarak Mayıs 1995 tarihinde, sonra 1997,1998, 1999, 2000, 2001, 2002 yıllarında prim kesintisinin yapıldığı, tanık beyanının alındığı , toplanan delillere göre bu tarihler dışındaki dönemde tarım faaliyeti ile meşgul olduğunu gösterir kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının 01.06.1995–01.10.2001 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi gerekirken, Tarım ... faaliyetinin ve kayıtların bulunmadığı dönemin,ayrıca talep 1.10.2001 tarihine kadar olduğu halde talep aşılmak suretiyle 31.12.2001 tarihine kadar tespit kararı verilmiş olması,istemin kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinmesine, yerine,
“1-Davanın kısmen kabul,kısmen reddine,
Davacının 01.06.1995–01.10.2001 tarihleri arasındaki dönemde 2926 Sayılı Yasaya tabi zorunlu Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine,fazla talebin reddine,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,davacı tarafından yatırılan 24.40 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 137,50 TL yargılama giderinden takdiren 68,80 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,” tarih,rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,19.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.