MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 31.12.1998-31.5.2001 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ...K ve işveren sendika vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının davalı sendikaya ait işyerinde 31.12.1998-31.05.2001 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının davalı işyerinde 1.1.1999-31.8.1999 tarihleri arası 240 gün, 1.9.1999-31.12.1999 tarihleri arası 120 gün, 1.1.2000-31.3.2000 tarihleri arası 90 gün, 1.4.2000-31.7.2000 tarihleri arası 120 gün, 1.8.2000-31.3.2001 tarihleri arası 240 gün, 1.4.2001-31.5.2001 tarihleri arası 60 gün, çalıştığının tespitine karar verilen bu sürelerin sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı Sendikanın (158780) sigorta nolu işyerinden 17.8.1993 tarihinde işe başladığına dair imzalı, fotoğrafsız ve 18.10.1993 tarihinde kayda alınmış işe giriş bildirgesinin verildiği, davalı işyerinden 1993/3. dönemde 120 gün, 1994 yılında 360 gün, 1995 yılında 360 gün (31.12.1995 çıkış) 1.6.1998 tarihinde girişle 1998/2. dönemde 90 gün, 1998/3. dönemde 120 gün (31.12.1998 de çıkış) bildirimde bulunulduğu, işyerinin 1.9.1993 tarihinde Yasa kapsama alındığı, davacının dava dışı (1040854) sigorta nolu başka işyerinden 6.10.2000 tarihinde girişle 19.4.2002 tarihine kadar 2000/3. dönemde 87 gün, 2001/1. dönemde 120 gün, 2001/2. dönemde 120 gün, 2001/3. dönemde 120 gün, 2002/1. dönemde 109 gün çalışmalarının bildirildiği görülmektedir.
Mahkemece davacının davalı işyerinde 1.1.1999 tarihinden itibaren hizmet aktiyle çalıştığına dair verilen tesbit hükmü yerinde ise de; davacının 6.10.2000 tarihinden itibaren dava dışı başka işyerlerinden çalışmalarının bildirilmiş olmasına rağmen bu çalışmaları dışlanmadan ve mükerrer tespite yol açacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine; “Davacının davalı işyerinde 1.1.1999-31.8.1999 tarihleri arasında 240 gün aylık net 90.000.000 TL , 1.9.1999-31.12.1999 tarihleri arasında 120 gün aylık net 90.000.000 TL, 1.1.2000-31.3.2000 tarihleri arasında 90 gün günlük 4.000.000 TL, 1.4.2000-31.7.2000 tarihleri arasında 120 gün günlük 5.000.000 TL, 1.8.2000-06.10.2000 tarihleri arasında 65 gün günlük 5.000.000 TL ücretle çalıştığının tespitine bu sürelerin sigortalılık süresine eklenmesine, fazla talebin reddine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden... Sendikasına yükletilmesine,
12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi