MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/11/2007-13/12/2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01/11/2007—13/12/2007 tarihleri arası davalıya ait işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, kabul kararı verilerek, davacının 01/11/2007—13/12/2007 tarihleri arası davalıya ait işyerinde 42 gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden,
Davacı adına işe giriş bildirgesinin 13/12/2007 tarihinde verildiği, prim tahakkuk cetvelinde 13/12/2007—05/09/2008 tarihleri arası davalı işyerinden bildirimde bulunulduğu, dinlenen bordro tanıklarının bir kısmı beyanlarında, davacının doğrudan gelip davalı şirkette çalışmadığını, davacının ADM gayrimenkul firmasının çalışanı olarak geldiğini, davalı şirket ile ADM gayrimenkul firmasının aralarında yazılı sözleşme yaptıklarını, bu sözleşme gereği ADM gayrimenkulun davalı şirketin yaptığı dairelerin satışını yaptığı, davacının maaşını ADM gayrimenkul firmasından aldığını, davalı şirketin her satıştan ADM gayrimenkul firmasına %3 komisyon verdiğini, davacıya davalı şirket tarafında maaş ödenmediğini beyan ettikleri; bir kısım bordro ve diğer tanıklar da beyanlarında davacının davalı şirkette çalıştığını belirttikleri görülmüştür. Dolayısıyla dosyada dinlenen tanıkların beyanlarının birbirleriyle çeliştiği anlaşılmaktadır.
Bu anlatımlar ışığında davacının çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş,
Tanık beyanlarında belirtilen sözleşmenin getirtilerek, davacının hangi işyerinde çalıştığı tespit edilip, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek gerektiğinde diğer bozma tanıkları dinlenerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı işverene iadesine, 27/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy